防止干预司法“三个规定”
会员上传 分享
更新时间：2024-07-15 14:11:11 发布时间：24小时内
1.古代官名、星官名2.现指检察机关或法院依照法律对民事、刑事案件进行侦查、审判。3.司法（Justice），又称法的适用，通常是指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。本站今天为大家精心准备了防止干预司法“三个规定”，希望对大家有所帮助!
防止干预司法“三个规定”
20_年，中央印发了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往的若干规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》（以下简称《三个规定》），这三个文件就如三把利刃，直指司法活动中的暗箱操作行为，希望能真正保障司法活动的独立性、公正性、廉洁性。司法改革以来，中央进一步加大力度，不断督导检查，不断出台举措，殷殷之情，拳拳之心，都是在为实现法治国家而不懈努力。而在不断的司法实践中，总有一些感受，想说一说聊一聊。
1.《三个规定》的背后，是要我们谨记自己的身份和职责
十几年前大学入学之初，便认识了一个词，叫"法律职业共同体"。那时对这一概念还仅仅停留在"学的一样、工作性质相同"这一层面上，诉讼法中所规定的"分工负责、互相配合、互相制约"，只是考试中的一个考点罢了，甚至对"配合"两个字不太感兴趣，而对"制约"有莫名的好感。工作后，发现在许多时候我们都是相互配合的。一个案子从侦查到起诉，再到宣判，证据链条是逐步完善的，而完善的过程离不开每一位参与者的努力，没有配合，一个案件的顺利结案简直是无法想象的。这时才对何为"法律职业共同体"有了更加清晰和深刻的认识。
但时间日久，我们是否忘记了最初的承诺？"法律职业共同体"是否蜕变成了"利益共同体"？公检法之间、公检法与律师之间等等，是否轻易由"定天下三分魏蜀吴"，变成了"宴桃源豪杰三结义"？现在念叨"互相制约"这四个字，也许显得书生气太足，却也值得每一个司法者思考。互相制约，保持距离，绝不是不通情理，更不是六亲不认。而是要每一位司法官谨记自身的职责，公安机关侦查，检察机关起诉，法院审判，律师为当事人的合法权益进行辩护，每个人站在自己的位置上，行使自己的职权，才能确保案件得到公正审理，确保当事人罚当其罪，确保法治在每一起案件中得到体现。
但是我们有时能发现，实践中本应相互制约的地方，却有相互发酵的现象。这让我想起中国政法大学何兵教授的一段话："公检法人员，大多来自升斗小民之家。入职之初，仍然记忆着普通人民失败和困苦，弱小和无奈，努力和希望……点点滴滴，仍在心头。但入职时间越长，他们与普通人民交往渐少，检法人员相互交往日多，互相发酵和激励。他们看到的，更多是卷宗里一张张冷冰冰的证据，一条条干枯的法律。天长日久，他们变了。"虽然变质的是少数，但这足以使我们警醒。领导干部插手办案，干预司法活动，当事人吃请等等行为，在该拒绝时就要拒绝，该上报时就要上报，这不仅是《三个规定》所要求的，也是自身职责所要求的。即使有一天，我们中的一些人已经身处庙堂之高，也别忘记了在江湖中奔波的人们，不要忘记民生之艰难，不要因为一己之私，使当受处罚的人逃脱制裁，使完全可以免于刑罚的人经受牢狱之灾。
2.《三个规定》落实的前提，是要放开司法官的手脚
司法责任制改革以来，司法官的权力逐步放开，对案件结果的裁量权也逐步加大，当然伴随而来的也是责任终身制。我们看到放权以来司法官越来越能全身心投入到案件的办理当中，但是在放权过程中，却也有着些许的不足，突出表现在对司法官信任不足。"权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败"，这句话耳熟能详，道出了"权力"的弱点——极易寻租，滋生腐败。但是这能不能成为束缚司法官手脚的理由？《三个规定》实施的目的，是要让司法官大胆办案，有人干预办案的话有法律和组织为你撑腰。但在实践中，在有些地方，"审批制"又有回潮现象，已经下放的权力又有要收回去的迹象，亦或者反复督查、动辄通报。这一方面可能是放权以来确实有部分司法官肆意使用权力，任意不捕不诉、量刑畸轻畸重，导致司法不公出现，因此上级决定要对司法权力加以限制。但另一方面，是对司法官疑虑有加而信任不足。我认为，充分的信任是《三个规定》落实的前提。在权力下放的过程中，总能看到上级的顾虑，顾虑会不会导致权力滥用？会不会导致司法活动失控？因此总是想方设法加以制约。权力应当得到监管，但是监管不等于束缚手脚。当司法官对案件的裁量没有最终决定权的时候，势必会使得他们更多考虑的是如果严格按照规定进行记录、登记，对自身前途会是什么影响，而不是法律规定，更不会考虑社会效果——这也是人之常情。
更进一步说，权力下放一定会导致权力滥用吗？我看未必。权力下放并不是放任不管，而是精兵简政的需要，是小政府、大社会的需要，也是司法责任制的应有之义——没有实质权力，为何责任终身？权力下放后，对上级的监管能力提出更高要求，对阳光司法提出更高要求，也对司法官本身的职业道德和能力提出更高要求。权力下放过程中的顾虑，与其说是对权力的怀疑，不如说是有些地方，有些领导干部对失去权力的恐惧，对监管能力不足的无奈，而这才是我们真正需要克服的。大胆放权给司法官，用人不疑，疑人不用，同时加大外部监督，如人大监督、群众监督等等，提升上级监管能力，促使司法活动在阳光下进行，在司法官履职时给予更多的关爱和鼓励。
3. 对记录者的保护机制还有待完善
追责问责，是对司法权力的强有力监督，是对司法腐败的有效震慑。而保护机制，更是对司法官独立办案，不受外界干预的有效保障。《三个规定》里对干预司法活动、插手办案等行为如何惩处有详细的规定，对不严格进行登记、记录的司法官，也有惩处举措，但对如实记录、登记者的保护，仅仅用一条加以规定。缺乏保护机制的规定，在实践中势必会大打折扣。
绝大部分的司法官就是你我身边的普通人，有家庭，有亲人，有生活上方方面面的压力，有对荣誉和升迁的向往，当然更有对被处分和被冷落的顾虑。因此在规定当中，要不断完善保护机制，体现出对敢于说真话，敢于坚持原则的司法官是有保障的，是有相应激励措施的，只有这样才能让司法责任制真正贯彻到底，才能促使司法官心无旁骛地行使司法权，使《三个规定》真正落到实处。
防止干预司法“三个规定”
为严格执行《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（以下称“三个规定”），巩固深化人民法院防止干预司法“三个规定”专项整治成果，强化日常监督管理，近日，最高人民法院党组印发《关于进一步强化日常监督管理严格执行防止干预司法“三个规定”的意见》（以下简称《意见》）。
《意见》指出，“三个规定”为人民法院防止内外部人员干预司法、以案谋私、利益输送架设了全程留痕、依法追责的“隔离墙”和“高压线”，为人民法院工作人员依法履行职责、公正廉洁司法提供了制度保障。要紧密结合人民法院监督管理和队伍建设实际，巩固深化“三个规定”专项整治成果，采取有效措施，整治突出问题，建立健全长效机制，确保“三个规定”在人民法院得到不折不扣贯彻落实。
《意见》明确了下列行为均属违规情形，应当予以记录报告：法院工作人员非因履行职责需要、未按法定程序或工作程序，为案件当事人及其关系人请托说情、打探案情、通风报信，邀请办案人员私下会见案件当事人及其关系人，为案件当事人及其关系人批转、转递涉案材料，过问他人正在办理的案件；以本人或特定关系人名义向律师或律师事务所筹资、借款借物，接受案件当事人、律师及其请托人的吃请、送礼或其他利益，为案件当事人在诉讼案件上提供帮助，为律师介绍案源，分成案件代理费等行为。
《意见》明确了内外部人员过问的记录情形。人民法院以外的领导干部以组织名义向人民法院发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部及其身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，法院工作人员均应当如实记录并留存案件材料。法院工作人员非因履行法定职责或者非经法定程序（工作程序），不得向办案单位和办案人员过问他人正在办理的案件，不得为案件当事人转递涉案材料或者打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼。存在上述情况的，应当如实记录，并留存相关材料，做到全程留痕、有据可查。上级法院履行对下监督指导职责，或者院庭长在本院审判权力和责任清单范围内履行审判监督管理职责的，不属于违反规定过问和干预案件，按照相关工作程序办理，可以不录入记录报告平台。
防止干预司法“三个规定”
“‘三个规定’对于减少司法活动中的暗箱操作行为、保障司法公正的重要作用是毋庸置疑的。”近日，陕西省高级人民法院监察室主任刘争远告诉本刊记者，“在查处的违纪违法法院干警中，有一些就是因过问案件、与当事人有不当接触进而导致干预案件处理、说情徇私的情况。‘三个规定’的贯彻落实，是严格司法、执行党内法规的政治自觉，是涵养风清气正司法生态的行动自觉，也是司法者严格公正履职的重要保障。”
党的十八大以来，***总书记多次就防止干预司法活动作出重要指示，党中央把防止领导干部干预过问司法活动、确保司法公正作为全面推进依法治国的重大举措进行部署，为人民法院在党的领导下依法独立公正行使审判权提供了坚实保障。
20_年，《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》（以下将上述三个文件简称“三个规定”）先后出台。“三个规定”及其实施办法，为各级人民法院工作人员依法公正履职架设了“高压线”、筑起了“防火墙”。
20_年以来，最高人民法院对全国法院落实防止干预司法“三个规定”情况开展专项整治，畅通信息直报系统，建立干预过问案件情况月报告和“零报告”制度，健全对记录违规干预过问案件办案人员的保护和激励机制。
20_年4月，最高人民法院党组专题研究“三个规定”贯彻落实工作，部署在最高人民法院机关和全国法院系统开展“三个规定”落实情况专项整治活动。此次学习以“认真学习贯彻防止干预司法‘三个规定’，严格制度执行，规范司法行为，推动建设风清气正的政治机关”为主题，对学习贯彻“三个规定”进行再学习、再动员、再部署。同月，最高人民法院印发《关于对配偶父母子女从事律师职业的法院领导干部和审判执行人员实行任职回避的规定》，被称为“史上最严”的司法人员从业限制和任职回避制度。
“作为一名法官，在办案过程中，要警钟长鸣，耐得住诱惑、守得住底线、经得起考验，切实把防止干预司法的‘三个规定’记在心里，把责任扛在肩上，切实根治请托和以案谋私等庸俗文化滋生蔓延的不良风气，确保审判权依法公正行使。”上海市徐汇区人民法院商事审判庭副庭长王嘉骏在分享学习心得体会时说。
20_年8月，最高人民法院印发《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》。其中，将健全落实“三个规定”工作机制作为28项配套举措之一专门予以明确。
为加强对“三个规定”落实情况的日常监督管理，进一步推动“三个规定”在各级法院得到全面贯彻落实，最高人民法院还对原内外部人员干预过问案件信息专库进行整合重建，建成了联通四级法院的“三个规定”新的记录报告平台，并将领导干部插手重大事项情况一并纳入记录报告内容。
“‘三个规定’新的记录报告平台的运行将‘让审理者裁判’精神真正落到了实处。”内蒙古自治区满洲里市人民法院综合审判庭副庭长张瑞峰认为，该平台不仅为领导干部干预司法活动划定了红线，也让司法人员增强了抵御权力干扰的勇气。
据介绍，“三个规定”旨在从司法机关外部、内部及办案人员自身三个层面，阻断影响司法公正的因素，建立全方位保障司法机关公正司法的制度体系。对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被“围猎”，保障公正廉洁司法，具有重大而深远的意义。
专家点评
“三个规定”保障公正廉洁司法
中国政法大学诉讼法学研究院院长、教授熊秋红
党的十八大以来，为保障司法机关依法独立公正行使职权，中共中央办公厅、国务院办公厅发布了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，针对领导干部这个“关键少数”，建立起权力与司法的“隔离带”；中央政法委发布了《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》，建立了司法机关内部人员过问案件的记录、调查和处理机制，加强了司法机关内部的监督制约；最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布了《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》，禁止司法人员在办案过程中与当事人等进行非正当接触交往，以防止人情、金钱等因素干扰司法（以下将上述三个文件简称“三个规定”）。
为了确保“三个规定”得到落实，最高人民法院“两手抓”：一方面，组织开员增强了抵御权力干扰的勇气。据介绍，“三个规定”旨在从司法机关外部、内部及办案人员自身三个层面，阻断影响司法公正的因素，建立全方位保障司法机关公正司法的制度体系。对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被“围猎”，保障公正廉洁司法，具有重大而深远的意义。展落实“三个规定”专项整治活动；另一方面，探索建立常态化监督管理机制。最高人民法院建立了联通四级法院的记录报告平台，通过专项整治活动，督促各级法院对干预、过问案件、不正当接触交往行为如实、及时、全面记录，报告到位，并及时公布典型案例，加大通报力度。一些地方法院在落实“三个规定”活动中，扩大了记录对象的范围，不仅包括领导干部，还包括领导干部身边的工作人员、亲属；将“司法机关内部人员”扩大到全体工作人员，包括6个月以上聘用、借调和挂职人员；通过公开举报电话、微法院、微信、微博、官网等媒介多渠道、全方位主动接受社会对“三个规定”落实情况的监督。
20_年1月，最高人民法院党组印发了《关于进一步强化日常监督管理严格执行防止干预司法“三个规定”的意见》。该意见对落实“三个规定”的实践探索和专项整治活动的经验进行了总结，明确了院党组的主体责任、职能部门的监管责任和内设部门的日常管理责任，明确了应当予以记录报告的违规行为情形和内外部人员过问情形，建立了月报告和季度分析报告制度，健全了对记录法官的保护和激励机制，规范了离任人员管理，强化了审判组织监督，加大了司法公开力度，完善了追责问责机制，并将执行“三个规定”情况纳入内部巡视、司法巡查、审务督察和专项检查范围。
对于国家法治建设而言，最理想的状态是没有任何人干预干扰司法，让司法机关严格依照司法规律和司法程序自主地处理案件。最高人民法院多措并举落实“三个规定”，努力消除权力、关系、金钱干预干扰司法的现象，有利于在全社会形成尊重法律、尊重司法的良好氛围。
